Bruisende kwestie: Brizzy versus Vizzy

Par Theo Visser,

Het Amerikaanse bedrijf Future Proof daagt de Molson Coors brouwerij uit Chicago voor de rechter wegens inbreuk op haar merk Brizzy voor een alcoholhoudend bruiswater. Theo Visser belicht de kwestie.

Het dochterbedrijf van Future Proof LLC uit Austin, Texas, Brizzy Seltzer Cocktails produceert een zogenoemde ‘hard seltzer’ onder de merknaam Brizzy. Hard seltzer is een alcoholische drank die koolzuurhoudend water, alcohol en vaak ook fruitaroma's bevat. De alcohol is ongeveer 5% en de caloriewaarde is relatief laag. Mede daarom is het op dit moment een bijzonder populaire drank.

Future Proof heeft in 2018 een merkaanvraag ingediend voor het merk Brizzy voor alcoholhoudende dranken bij het Amerikaanse merkenbureau USPTO. Brizzy werd in september 2019 op de markt gebracht. Het is volgens Future Proof een succesvolle drank.

Brizzy

Molson Coors LLC uit Chicago heeft in september 2019 een aanvraag ingediend voor het merk Vizzy voor eenzelfde product als waarvoor Future Proof het merk Brizzy gebruikt. Tegen deze aanvraag heeft Future Proof oppositie ingediend.

Vizzy

Omdat Molson Coors het product nu,  maart 2020, op de markt wil brengen, stapte Future Proof naar de rechter. Volgens het bedrijf is het merk Vizzy visueel, auditief, begripsmatig  en qua uitvoering sterk overeenstemmend met haar merk Brizzy.

In Amerika kan de inschrijving van een merk worden geweigerd wegens het bestaan van een eerdere inschrijving van een overeenstemmend merk. Molson Coors stelt dat het USPTO het merk Brizzy bij de aanvraag van het merk Vizzy niet als bezwaar heeft genoemd. Daarnaast stelt zij dat het uiterlijk van de verpakkingen van beide producten sterk van elkaar verschilt. De kans op verwarring acht het bedrijf dan ook klein. We wachten het oordeel van de rechter af.

Insights liés

Actualités et avis

Pas d’équivoque sur l’évocation de l’AOP Champagne

Le 17 avril dernier, la Chambre de recours de l’EUIPO a refusé à l’enregistrement la demande de marque de l’Union européenne « Champagnola » en se fondant sur l’évocation de l’appellation Champagne. Cette décision apporte des précisions importantes sur la notion d’évocation d’une indication de provenance, permettant de refuser à l’enregistrement une demande de marque ultérieure qui exploite sa réputation, quand bien même il s’agirait de produits ou services non similaires.

Par Manon Brodin,
Pas d’équivoque sur l’évocation de l’AOP Champagne

Pour plus d'informations ou de conseils contactez-nous

Confidentialité et cookies

Pour fournir la meilleure expérience possible aux visiteurs du site Web, Novagraaf utilise des cookies. En cliquant sur "Accepter" ou en continuant d’utiliser le site, vous acceptez notre politique de confidentialité, y compris la politique en matière de cookies.