Création d’une nouvelle mention de vieillissement pour les plus vieux cognacs

Un arrêté de 8 novembre 2018 est venu modifier le cahier des charges de l’appellation d’origine contrôlée Cognac. Désormais, il est possible aux opérateurs du secteur d’apposer sur leurs étiquettes la mention « XXO » (ou « Extra Extra Old »), dès lors que l’eau-de-vie la plus jeune a au moins 14 ans d’âge.

A l’origine de cette mention, la société JAS HENNESSY & CO, qui avait commercialisé, dès la fin du XIXème siècle, des eaux-de-vie portant l’indication « XXO ». Abandonnée au cours des années 1930, la marque a par la suite été déposée par la société SLAUR CHAUVET en 2006 pour des « boissons alcooliques (à l’exception des bières) » en classe 33.

A cette date, l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) avait accepté l’enregistrement de la marque sans modification et aucun opérateur ou institutionnel n’avait remis en cause la validité de ce signe.

Pourtant, dès l’origine, la question de la validité du signe « XXO » à titre de marque pouvait se poser. En effet, le signe « XXO » n’était pas sans rappeler la mention « XO », réservée selon le cahier des charges de l’AOC Cognac aux eaux-de-vie de vin, dont la plus jeune a au moins 10 ans.

Admettre l’enregistrement de la marque « XXO » revenait à autoriser un producteur à s’approprier un signe particulièrement proche d’une mention qui est, d’une part, réglementée et, d’autre part, autorisée pour l’ensemble des opérateurs dès lors qu’ils remplissent les conditions d’usage. En outre, il existait potentiellement un risque de tromperie pour le consommateur d’attention moyenne, qui pouvait croire, peut-être à tort, que le cognac portant la marque « XXO » était encore plus âgé qu’un cognac « XO ».

Ce n’est cependant que suite au rachat de la marque « XXO » en 2014 par la société HENNESSY et surtout au début de sa commercialisation en 2017 que certains opérateurs ont vu dans l’utilisation de cette « nouvelle » marque un acte concurrentiel litigieux.

En raison de la saisie par la DIRECCTE des tribunaux, la société HENNESSY a été contrainte de suspendre l’utilisation de la marque « XXO » sur tous supports de communication, et notamment sur ses étiquettes et emballages. Or, pour elle, il ne pouvait y avoir tromperie « puisque la véritable mention de vieillissement de ce produit, “hors d’âge”, figure sur les flacons ».

Finalement, après des mois de négociations entre producteurs et institutionnels, le Bureau National de l’Interprofession de Cognac a admis la possibilité, pour tous les opérateurs du cognac, d’apposer sur leurs flacons la « nouvelle » mention « XXO », dès lors que l’eau-de-vie la plus jeune de l’assemblage a au moins 14 ans d’âge.

Dès la publication de l’arrêté du 8 novembre 2018, HENNESSY a procédé à la radiation de sa marque du registre de l’INPI. Cette maison de cognacs a donc désormais l’autorisation formelle d’exploiter le signe « XXO », à l’instar de ses concurrents, en respectant les conditions édictées par le cahier des charges.

Cette affaire rappelle que toute innovation marketing doit certes tenir compte de l’état du droit mais peut également, parfois, contribuer à le faire évoluer.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à contacter votre conseil habituel ou à envoyer un mail à notre équipe spécialisée en droit des vins et spiritueux agence-bordeaux@novagraaf.com.

Insights liés

Blog Nova IP Hour

Réductions de taxes pour les petites et micro-entités : un nouveau guide à l’OEB

Au 1er avril 2024, de nombreuses taxes ont été modifiées à l’OEB. A cette occasion, un guide dédié aux petites entités et micro-entités a été établit sous la forme d’une foire aux questions (FAQ). L’une des nouvelles mesures concerne les entités innovantes nécessitant un soutien financier, qui peuvent bénéficier d’une réduction de taxes de 30% (sous conditions). Lire la suite

Par Rose-Marie Ehanno,
Réductions de taxes pour les petites et micro-entités : un nouveau guide à l’OEB
Blog Nova IP Hour

[Blog] Dessins et Modèles : dommage collatéral de l’influence, ou comment Rihanna détruit le caractère individuel d’un modèle de basket PUMA

Le 6 mars 2024, le Tribunal de l’UE a confirmé la nullité prononcée par l’EUIPO concernant un modèle de basket PUMA. La raison ? Rihanna, anciennement directrice artistique de la marque, s’était affichée en 2014 sur son compte Instagram et son site internet portant le modèle en question, soit bien avant son dépôt auprès de l’office en 2016. Lire la suite

Par Novagraaf Team,
[Blog] Dessins et Modèles : dommage collatéral de l’influence, ou comment Rihanna détruit le caractère individuel d’un modèle de basket PUMA
Blog Nova IP Hour

[Blog] Accélération de la procédure d'opposition en cas d'action parallèle

L'OEB a récemment précisé que la procédure d'opposition serait accélérée si elle est informée par une juridiction nationale ou une administration compétente d'un État contractant qu'une action en contrefaçon ou en nullité concernant le brevet en question a été engagée. Cette mesure vise à favoriser la sécurité juridique, l'économie de la procédure, ainsi que la qualité et la cohérence du système du brevet européen, conformément au communiqué du 7 novembre 2023. Lire la suite

Par Matthieu Boulard,
[Blog] Accélération de la procédure d'opposition en cas d'action parallèle

Pour plus d'informations ou de conseils contactez-nous