Merkinbreuk op Monster?

Bron: lawstreet

Monster Energy stelt dat Pelmir Enterprises merkinbreuk maakt op haar merkrechten door gebruik te maken van een merknaam in de kleur dat op verwarrende wijze overeenstemt met de merken van Monster Energy.

Monster Energy is leider op het gebied van de ontwikkeling, marketing, verkoop en distributie van dranken en energydranken, met een wereldwijde verkoop van meer dan 40 miljard blikjes. Het bedrijf beschikt over merkregistraties in de gehele wereld ook voor merchandise artikelen zoals kleding.

Monster Dollar merknaamregistratie of merkinbreuk?

Pelmir Enterprises is exploitant van een detailhandelszaak onder de naam Monster Dollar en een bijbehorende website en social media accounts. Pelmir verkoopt ballonnen met opdruk voor bijvoorbeeld verjaardagen, ze hebben ook wenskaarten, cadeauzakjes, versiering en andere feestartikelen. Verder verkopen zij verschillende soorten mobiele telefoons, zoals Apple en  Samsung. Zij verkopen geen energiedrankjes zoals Monster Energy wel doet. Pelmir heeft in augustus 2020 een aanvraag ingediend bij het Amerikaanse merkenbureau USPTO voor een merkregistratie van Monster Dollar voor kleding.

Verwarring tussen Dollar en Energy?

Monster Energy stelt dat Pelmir het bijna identieke merk Monster Dollar in de kleuren groen en wit gebruikt en die kleuren sterk overeenstemmen met de huisstijl en merken van Monster Energy waardoor bij de consument verwarring kan ontstaan. Monster Energy heeft tegen de aanvrage oppositie ingediend voor merkinbreuk en deze gewonnen omdat Pelmir zich niet heeft verweerd. De inschrijving van het merk van Pelmir werd geweigerd.

Merkinbreuk                                                                                                                       

Omdat Pelmir in de maanden na de beslissing in de oppositie procedure haar merk is blijven gebruiken heeft Monster Energy, Pelmir gesommeerd het gebruik van Monster Dollar te staken en gestaakt te houden, aangezien het volgens hen merkinbreuk is. Maar op deze sommaties heeft Pelmir niet gereageerd. Om die reden heeft Monster Energy nu een rechtszaak aangespannen voor merkinbreuk en vordert het staken van het gebruik van het volgens haar inbreukmakende merk, terugbetaling van winsten, gevolgschade rente en advocaatkosten

Monster Energy treedt op  om verwatering van haar merk te voorkomen. Of er daadwerkelijk verwarring kan ontstaan zal de rechter nu bepalen. Hij kijkt dan naar de auditieve, visuele en begripsmatige overeenkomsten tussen de beide merken en daarnaast naar de overeenstemming van de waren en diensten en andere bijkomende zaken. Wij legde in een vorig artikel meer uit over merkinbreuk, lees deze hier. 

Wij houden je van het verloop van de kwestie op de hoogte.

Theo Visser

Neem gerust contact op voor meer informatie!

Contact ons

Laatste inzichten

Nieuws en opinie

Hoe bestrijd je namaakactiviteiten in een snelgroeiende online marktplaats?

Namaak en piraterij zijn constante uitdagingen voor merkeigenaren in zowel online als offline kanalen. Het Anti-counterfeit Benchmark Report dat in mei is uitgebracht door de International Trademark Association (INTA) biedt waardevolle inzichten in zowel de omvang van het probleem als de middelen die nodig zijn om het aan te pakken.

Door Novagraaf Team,
Hoe bestrijd je namaakactiviteiten in een snelgroeiende online marktplaats?
Nieuws en opinie

Max Verstappen krijgt geen registratie van zijn merk MAX 1 voor kleding na succesvolle oppositie ingesteld door Nike op basis van haar merk AIR MAX

Nike is eigenaar van het merk AIR MAX in de Benelux voor kleding sinds 1992, Nike heeft oppositie ingediend tegen de aanvraag van Verstappen voor het merk MAX 1 voor o.a. kleding. De oppositie wordt toegewezen en Verstappen krijgt geen inschrijving voor het merk MAX 1 voor kleding.

Door Novagraaf Team,
Max Verstappen krijgt geen registratie van zijn merk MAX 1 voor kleding na succesvolle oppositie ingesteld door Nike op basis van haar merk AIR MAX
Nieuws en opinie

Modellenrecht: Wanneer is het te beschermen product een onderdeel of afzonderlijk object?

Onderdelen van complexe voorwerpen die bij normaal gebruik van het voorwerp niet zichtbaar zijn, genieten geen bescherming op grond van het EU-modellenrecht. Maar wat is een onderdeel van een complex object? Moeten de accessoires die constitutief zijn voor andere objecten worden beschouwd als de onderdelen ervan?

Door Novagraaf Team,
Modellenrecht: Wanneer is het te beschermen product een onderdeel of afzonderlijk object?

Voor meer informatie neem gerust contact met ons op.

Cookie policy

Om de bezoekers van de website de best mogelijke ervaring te bieden, maakt Novagraaf gebruik van cookies. Door op "Accepteren" te klikken of door de site verder te gebruiken, gaat u akkoord met ons privacybeleid, inclusief ons cookiebeleid.