Mise à jour des Directives relatives à l’examen pratiqué à l’OEB

Par Martin Kohrs,

L’OEB vient de publier une version préliminaire de ses Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office Européen des Brevets - la nouvelle version entrera en vigueur le 1er mars 2022.

Cette nouvelle version résulte du cycle de révision annuel des Directives et intègre une partie (35%) des commentaires reçus lors de la consultation publique du printemps 2021 faisant maintenant partie intégrante du cycle de révision.

Tous les chapitres des Directives comportent des amendements, mais parmi les changements importants, on notera :

(a) Incohérence entre les revendications et la description (F-IV 4.3)

La version 2021 des Directives avait imposé une approche stricte de cette exigence d’une mise en œuvre souvent peu aisée et risquée, au vu de descriptions qui se prêtent mal à cet exercice (voir à ce propos l’article de Sylvain Chaffraix).

  • Si l’exigence stricte demeure dans la nouvelle version, les nouvelles Directives tentent de donner des définitions et des exemples plus précis de ce qui est ou non vu comme une discordance. En particulier, était initialement considéré comme discordant, le fait que l'objet de la description et/ou des dessins ne soit pas couvert par les revendications. Cette définition très vaste a été limitée et ne vise plus que le cas où il y a effectivement discordance entre la description et l’objet pour lequel la protection est demandée. Par exemple, un mode de réalisation qui comporte des caractéristiques non revendiquées dans des revendications dépendantes n’est pas considéré comme discordant s’il est couvert par l’objet d’une revendication indépendante. Sous la définition précédente, une certaine ambiguïté existait.

L’impact pratique de cette modification semble néanmoins limité.

  • Lorsqu’elle exige une modification de la description, la division concernée doit maintenant donner des ‘exemples de modes de réalisation incohérents’ et de brèves justifications. De même, la division doit donner des exemples s’il est objecté que des caractéristiques des revendications indépendantes sont présentées comme optionnelles dans la description.

Il est toutefois à noter qu’il n’est pas exigé de la division qu’elle donne une liste exhaustive des incohérences, seulement des ‘exemples’.

  • Il est précisé qu’en cas de doute relatif à l’existence ou non d’une incohérence, le bénéfice en revient au demandeur.

(b) Cession du droit de priorité en cas de demandeurs multiples (A-III 6.1)

Il est bien connu que lorsqu’une priorité est revendiquée par un demandeur d’un brevet européen qui n’est pas le demandeur de la demande de priorité, le droit de priorité doit impérativement avoir été valablement cédé avant le dépôt de la demande européenne – au risque de perdre le bénéfice du droit de priorité en cas de non-respect.

La décision T844/18 avait précisé que dans le cas de demandeurs multiples de la demande de priorité, tous les demandeurs devront avoir cédé le droit de priorité – cette précision est maintenant intégrée dans les Directives.

(c) Inventions implémentées par ordinateur - Simulations, design et modélisation (G-II 3.3.2)

Cette partie a été largement réécrite, notamment sur base de la décision G1/19, publiée en mars 2021, qui traitait de l’évaluation de l’activité inventive de simulations implémentées par ordinateur (voir à ce propos l’article de l’auteur).

Entre autres :

  • Les règles générales d’évaluation de l’activité inventive d’une invention implémentée par ordinateur restent valables concernant les simulations.
  • La nature technique ou non technique du système simulé n’est pas en soi décisif dans l’analyse (pour mémoire, l’un des exemples donnés dans G1/19 concernait la commande de volets en fonction de la simulation d’un système météorologique, un système vu comme ‘non technique’).
  • Les données numériques produites peuvent avoir un ‘effet technique potentiel’ qui se produirait si les données étaient utilisées à des fins techniques.

D’autres changements concernent notamment des exemples plus détaillés relatifs aux priorités partielles (F-VI 1.5), ainsi que le fait que l’adresse de l’inventeur peut se limiter à son pays et lieu de résidence ou à celui du demandeur (A-III 5.3).

Pour de plus amples informations sur ce sujet dans le cadre de votre stratégie de marque, veuillez contacter votre Conseil habituel chez Novagraaf.

Martin Kohrs, Conseil en Propriété Industrielle – Brevets, Novagraaf, France

Insights liés

Nova IP Hour

L’appellation d’origine « morbier » a le monopole de la raie noire

La Cour d’appel de Paris, par un arrêt du 18 novembre 2022, a mis fin à une bataille judiciaire de près de neuf ans opposant le Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier à la S.A.S. Fromagerie du Livradois. Sur renvoi de la Cour de Cassation, après question préjudicielle auprès de la Cour de justice de l’Union Européenne, la Cour a reconnu que la reprise par la fromagerie du Livradois de la raie horizontale centrale noire dans ses fromages, caractéristique figurant dans le cahier des charges, constituait une évocation illicite de l’appellation d’origine protégée Morbier. Il s’agit d’un arrêt important dans cette matière qui confirme la protection extrêmement large des indications géographiques. Au-delà de la simple atteinte au nom protégé, la simple évocation d’une des caractéristiques des produits protégés peut être fautive.

Par Carole Roger,
L’appellation d’origine « morbier » a le monopole de la raie noire
Nova IP Hour

Italie : Les actions en déchéance et nullité de marques possibles devant l’office Italien à compter du 29 décembre 2022

Comme c’est déjà le cas en France et dans plusieurs pays de l’Union Européenne, il sera bientôt possible de déposer des actions administratives en déchéance et nullité de marques enregistrées devant l'UIBM. En effet, le décret italien n° 180 du 19 juillet 2022 entrera en vigueur le 29 décembre 2022. L’instauration de ces procédures permettra sans aucun doute de réduire les coûts de défense des droits de Propriété Industrielle dans ce pays et de rationaliser les procédures. Notamment, l’office italien devra rendre sa décision dans les 24 mois. Il s’agit donc d’une excellente nouvelle qui permettra aux titulaires de droits d’actionner en Italie un nouvel arsenal juridique peu onéreux pour faire respecter leurs droits vis-à-vis des tiers contrefacteurs. Lire la suite

Par Carole Roger,
Italie : Les actions en déchéance et nullité de marques possibles devant l’office Italien à compter du 29 décembre 2022
Nova IP Hour

JUB – Report de la Sunrise Period et de l’entrée en vigueur

Le début de la Sunrise Period est reporté de deux mois. Ce délai supplémentaire vise à permettre aux futurs utilisateurs de se préparer à l'authentification forte qui sera requise pour accéder au système de gestion des dossiers et signer des documents, dont les requêtes d’opt-out. En effet, le délai initial semblait insuffisant au regard des intérêts légitimes des utilisateurs qui doivent trouver un fournisseur et acquérir les outils d'authentification requis. Par conséquent, la Sunrise Period commencera le 1er mars 2023 et sera suivie par l'entrée en vigueur de l’AJUB le 1er juin 2023. Comme tous les autres travaux préparatoires sont en bonne voie et conformes à la feuille de route publiée, aucun retard supplémentaire n’est prévu au-delà du 1er juin 2023. Lire la suite

Par Matthieu Boulard,
JUB – Report de la Sunrise Period et de l’entrée en vigueur

Pour plus d'informations ou de conseils contactez-nous

Confidentialité et cookies

Pour fournir la meilleure expérience possible aux visiteurs du site Web, Novagraaf utilise des cookies. En cliquant sur "Accepter" ou en continuant d’utiliser le site, vous acceptez notre politique de confidentialité, y compris la politique en matière de cookies.