Update from the EPO: Getting your European priorities (even) straighter

Par Oliver Harris,

Latest development at the EPO is a further example of the challenges that applicants, particularly from the US, face when ensuring valid priority claims for European Patent (EP) applications, as Dr Oliver Harris explains. 

We previously reported on a European Patent Office (EPO) Board of Appeal decision (T0844/18) that reaffirmed the EPO’s “All applicants” approach to priority. This requires that all applicants of a priority filing, or their successors in title, must be named as applicants on a later case, for that later case to validly claim priority to the priority filing.  

Now, there is a referral to the Enlarged Board of Appeal on another aspect of priority entitlement, specifically regarding European regional phase applications derived from Patent Cooperation Treaty (PCT) applications. 

By way of background, several prior decisions have held that if a PCT application is filed naming multiple co-applicants, the right to claim priority should be deemed valid if any of those co-applicants hold the right to claim priority, even if the co-applicants are named as applicants for different PCT states. A typical example of such a scenario is where an inventor is (or inventors are) named as the applicant(s) for the US and a legal entity is named as the applicant for all other states. This has sometimes been referred to as the “PCT joint applicants approach”. 

This approach will now be considered by the Enlarged Board. The first question asks if the EPO has jurisdiction to examine legal entitlement to priority. The second question (to be addressed if the answer to the first is “yes”) essentially asks if the PCT joint applicants approach is valid. Many applicants and their representatives will no doubt be eagerly awaiting the outcome. 

Guidance for applicants

Establishing valid priority claims is crucial to success for patent applications, and some of the more common pitfalls in Europe, particularly for US applicants, are as follows (where the ‘later case’ is a later-filed application claiming priority to the priority filing):

  • failure to name all applicants (or successors in title) of a priority filing on the later case;
                   • in relation to the commentary above, if the later case is a PCT application, it is prudent to ensure that all applicants (or successors in title) are named in respect of (at least) the EP designation;
     
  • failure to establish a chain of title from an applicant of a priority filing to their successor in title, before the later case is filed in the name of that successor; and
     
  • failure to use a priority filing that is the first filing for the invention in hand (as can sometimes arise for example when the priority filing being used is a US continuation-in-part or CIP).

Given the potential penalties, it is advisable to consult with a qualified European Patent Attorney ahead of filing a PCT application. At Novagraaf, we are on hand to provide advice on this important matter, generally or on a case-specific matter. Please get in touch with one of our European patent attorneys for further guidance or support, or contact us below. 

Dr Oliver Harris is a European and UK Chartered Patent Attorney and Managing Director, Patents, at Novagraaf UK.

Insights liés

Articles

Absence de risque de confusion entre des marques pharmaceutiques

Novartis a demandé la nullité de la marque BREZTRI d'AstraZeneca sur la base de ses marques antérieures ONBREZ, BREZILIZER et BREEZHALER. Le 15 mars 2023, le Tribunal a rendu sa décision dans l'affaire Novartis AG contre Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (affaire T-175/22) et constate l'absence de risque de confusion entre des marques pharmaceutiques contenant l'élément "brez"/"breez".

Par Florence Chapin,
Absence de risque de confusion entre des marques pharmaceutiques
Nova IP Hour

JUB - Informations sur les pratiques et procédures devant l'OEB en matière de brevets européens à effet unitaire

JUB - Retrouvez le guide pratique pour le paiement des taxes, des frais et des prix en rapport avec le brevet unitaire. Publié par l'OEB, ce guide a pour but d'accompagner les utilisateurs en les aidant à trouver toutes les informations pertinentes relatives au brevet unitaire et à se familiariser avec les nouvelles dispositions en temps utile.

Par Matthieu Boulard,
JUB - Informations sur les pratiques et procédures devant l'OEB en matière de brevets européens à effet unitaire
Nova IP Hour

Polynésie française : Prolongation de la procédure de reconnaissance des titres de propriété industrielle

Les titres de propriété industrielle déposés, renouvelés ou prorogés auprès de l’INPI ont cessé de produire effet sur le territoire de la Polynésie française depuis 2004. Afin de palier à ce défaut de protection, il existe une procédure de reconnaissance optionnelle pour les titres de propriété industrielle déposés, renouvelés ou prorogés auprès de l’INPI entre le 3 mars 2004 et le 31 janvier 2014. Cette procédure de reconnaissance optionnelle initialement ouverte jusqu’au 1er septembre 2023 est maintenant ouverte jusqu’au 31 décembre 2024 inclus. Lire la suite

Par Marie Houppe,
Polynésie française : Prolongation de la procédure de reconnaissance des titres de propriété industrielle

Pour plus d'informations ou de conseils contactez-nous

Confidentialité et cookies

Pour fournir la meilleure expérience possible aux visiteurs du site Web, Novagraaf utilise des cookies. En cliquant sur "Accepter" ou en continuant d’utiliser le site, vous acceptez notre politique de confidentialité, y compris la politique en matière de cookies.