Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle, riche en idées, actualités et événements à la pointe de la Propriété Intellectuelle.
En décembre 2022, le Tribunal de l'Union européenne a examiné l'évaluation du risque de confusion dans le cadre du litige opposant les titulaires des marques "Well and Well" et "WellBe Pharmaceuticals". Florence Chapin en expose les conclusions.
En 2019, la célèbre marque « BIG MAC » avait été annulée par l’EUIPO pour défaut de démonstration d’usage sérieux (en termes d’étendue géographique, de durée etc.). La société McDonald’s International Property Company Ltd. avait alors fait appel de cette décision. Retournement de situation avec la 4ème Chambre des Recours de l’EUIPO, qui a rendu une décision le 14 décembre 2022 et a (partiellement) fait droit aux demandes de la société McDonald’s. Lire la suite
Dans le cadre d’une action en annulation, la division de l’EUIPO a considéré que la marque de l'Union européenne « Rhum Hédone » n° 18 394 986 appartenant à la société Whiskies du Monde, portait atteinte à la marque antérieure internationale désignant l’Union européenne « HEDONIST » n° 1 078 489 enregistrée au nom de la société éponyme. Ces marques désignaient toutes deux des produits de la classe 33. Lire la suite
Dans cette affaire, le titulaire de la marque Biggy Burger (1) déposée notamment pour des sauces a agi à l’encontre d’une société commercialisant une « sauce BIGGY »
Une chaine de supermarché de surgelés avait (étonnamment) obtenu l’enregistrement des signes ICELAND à titre de marques pour des produits des classes 7 , 11, 29, 30, 31, 32 and 35.
Les PME peuvent de nouveau en 2023 bénéficier d’un remboursement direct, sur leur compte, des taxes acquittée pour leurs dépôts de marques ou dessins et modèles, afin de booster la protection de leurs droits de PI, en France en Europe mais aussi hors de l’UE. Lire la suite
Verdict pour la marque Rolex, pas de similarité entre les vêtements et les montres et pas de renommée reconnue à défaut de dossier de preuves conséquent. Lire la suite
Dans la lignée des décisions rassurantes concernant les droits de PI face à l’essor des NFT, la dernière date d’hier et donne raison à HERMES qui gagne son procès contre l’artiste Mason ROTHSCHILD.
Ce dernier avait revisité le visuel d’un sac Kelly en tant que NFT et ce sans l’autorisation d’Hermès. Hermès avait attaqué Mason ROTHSCHILD pour atteinte à ses droits. Ce dernier s’était défendu sur le fondement de la liberté d’expression. Hermès vient de gagner son procès ce qui est un nouveau très bon signe pour les titulaires de marques ! Cette décision donnera lieu à une publication plus complète après une lecture attentive de la décision.
La Cour d’appel de Paris a confirmé le 2 novembre dernier l’absence de contrefaçon de la marque figurative à 3 bandes du fait de la vente de pantalons comportant deux bandes larges. Bien que la marque antérieure soit notoire, les différences entre les signes créent une impression visuelle excluant tout risque de confusion selon la Cour.
De même, l’atteinte à la marque de renommée n’est pas retenue, en l’absence de profit indument tiré par la société Sandro Andy qui a commercialisé les produits en cause dans ses boutiques, sous sa propre marque, ne cherchant en aucun cas à se placer dans le sillage de la société Adidas. Lire la suite
L’office des marques irakien a annoncé une nouvelle réglementation concernant les dépôts de marques applicable depuis le 2 janvier 2023. Désormais, lorsque la marque demandée ne contient que des caractères latins, une translittération arabe de la marque doit être fournie. L'impression de la marque doit contenir le texte arabe au-dessus du ou des mots latins dans une taille de texte plus grande. Cette mise à jour est conforme à l'article (5) de la loi irakienne sur les marques et devrait contribuer à faire respecter les droits de marque contre les infractions ou les tiers qui tentent de déposer des marques arabes similaires susceptibles de prêter à confusion.
Lorsque l'on cherche à décrire une caractéristique particulière, la destination ou la fonction d'un produit, il est possible de faire référence à la marque d'une autre marque. La frontière entre l'utilisation à titre d’information et la violation de la marque peut toutefois être mince.